進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是80年代的西方商業(yè)社會(huì)的發(fā)明，時(shí)至今日，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)已經(jīng)成為了商家利潤(rùn)的一部分。甚至有種比喻是：過(guò)高的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和過(guò)低的零售利潤(rùn)就如同西瓜和芝麻。都在抱西瓜，那么芝麻誰(shuí)來(lái)?yè)欤?/P>

　　在前天例行的新聞發(fā)布會(huì)上，中國(guó)商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)稱正對(duì)此起草新文件。他表示，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)在中國(guó)零售、百貨行業(yè)中持續(xù)存在，在一定程度上有合理性，這是市場(chǎng)化進(jìn)程中的一個(gè)現(xiàn)象。

　　所謂“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，指的是超市在供貨商的商品進(jìn)入超市之前，預(yù)先收取的一筆費(fèi)用。關(guān)于這筆費(fèi)用該不該收，是否合理，在中國(guó)媒體上討論了已經(jīng)不止一年、兩年，而是很多年。而這次之所以又被推上風(fēng)口浪尖，則是因?yàn)檠胍曌罱�一則報(bào)道透露，大超市（央視調(diào)查的是家樂(lè)福）盤(pán)剝供貨商，向他們收取的名目繁多的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)（包括開(kāi)戶費(fèi)、節(jié)慶費(fèi)、新店開(kāi)張費(fèi)、老店裝修費(fèi)、新品費(fèi)、條碼費(fèi)、合同續(xù)簽費(fèi)、海報(bào)費(fèi)、堆頭費(fèi)、信息共享費(fèi)、促銷(xiāo)員管理費(fèi)、咨詢費(fèi)、促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)等十幾種），總額占商品零售價(jià)的40%左右，直接推高了中國(guó)的物價(jià)。既然涉及“物價(jià)上漲”這樣的大事，“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”想不出風(fēng)頭都不行了。

　　進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的合理性確實(shí)值得質(zhì)疑，但說(shuō)它的存在大幅推高了物價(jià)就比較夸張了，這跟前段時(shí)間將菜價(jià)上漲歸因于中間商，貨價(jià)上漲歸因于路橋費(fèi)道理一樣，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)已存在很多年，而物價(jià)快速上漲才是最近的事情。事實(shí)上，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)這筆錢(qián)，無(wú)論叫什么名稱，都是供貨商的供貨價(jià)與超市零售價(jià)之差的一部分，即便超市取消進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，只要話語(yǔ)權(quán)依舊掌握在零售商手里，它仍然可以通過(guò)直接壓低進(jìn)貨價(jià)格繼續(xù)賺取這筆費(fèi)用，總之是無(wú)法給消費(fèi)者省出來(lái)，遑論拉低物價(jià)。

　　但為什么又說(shuō)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是超市對(duì)供貨商的盤(pán)剝呢？是因?yàn)檫@種方式雖然沒(méi)有直接使供貨商虧本，但卻提前占用了供貨商的資金，并把本應(yīng)超市承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到供貨商頭上。據(jù)說(shuō)，國(guó)內(nèi)的一些大超市收取的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了全年利潤(rùn)的總和，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為超市巨頭們聚斂了巨額擴(kuò)張資金，加速了資金鏈條的周轉(zhuǎn)速度。與其說(shuō)它是一種斂財(cái)方法，不如說(shuō)是一種商業(yè)模式。

　　進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是一個(gè)中國(guó)式的“商業(yè)怪胎”，在發(fā)達(dá)國(guó)家，同樣激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然也會(huì)促使大零售商產(chǎn)生憑借其優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)地位壓榨供貨商的沖動(dòng)，但嚴(yán)密的立法卻封死了這條路，早在上世紀(jì)三十年代，美國(guó)就出臺(tái)了《羅賓遜波特曼法案》，規(guī)定禁止有可能壟斷市場(chǎng)的商家，向供應(yīng)商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、要求特殊折扣及不合理費(fèi)用。而日本的相關(guān)法律更是明確界定了17種現(xiàn)象為濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。

　　其實(shí)在中國(guó)的《反壟斷法》里也有類似規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，濫用市場(chǎng)支配地位拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”，而商務(wù)部（2006年的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，又稱商務(wù)部2006年第17號(hào)令）及北京（《北京市商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易行為規(guī)范（試行）》）等一些地方也出臺(tái)過(guò)地方法規(guī)，禁止收取各種形式的不合理進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，但實(shí)施起來(lái)卻缺乏力度。

　　從1978年到現(xiàn)在，中國(guó)走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路已過(guò)30年，早已培育出無(wú)數(shù)制度精英，他們不可能看不到進(jìn)場(chǎng)費(fèi)顯而易見(jiàn)之不合理處，所以他們也制定了一些相關(guān)法規(guī)，但這些軟弱的條文，顯然無(wú)法撬動(dòng)強(qiáng)大的既得利益陣營(yíng)。

　　商務(wù)部發(fā)言人說(shuō)超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)有一定的合理性，正是因?yàn)樗�的存在是建立在一個(gè)強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，而這個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)本身卻未必合理。超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)只是中國(guó)市場(chǎng)上現(xiàn)存的大量濫用市場(chǎng)支配地位現(xiàn)象的一個(gè)縮影，中國(guó)大多數(shù)大型零售企業(yè)，都在采用這種成本低、風(fēng)險(xiǎn)低的擴(kuò)張模式，它們憑借其渠道優(yōu)勢(shì)，從供貨商手中收取進(jìn)場(chǎng)的各種費(fèi)用，賺取利潤(rùn)，占有現(xiàn)金流�？鐕�(guó)的家樂(lè)福如此，本土的國(guó)美和蘇寧亦如此。在壟斷國(guó)企中也很常見(jiàn)，比如，在一些城市的地鐵中，電信運(yùn)營(yíng)商要接入信號(hào)，就不得不向地鐵公司繳納不菲的“手機(jī)信號(hào)入場(chǎng)費(fèi)”，電信運(yùn)營(yíng)商不想承擔(dān)費(fèi)用，這就導(dǎo)致乘客在不少已建好通車(chē)的地鐵線路上打電話沒(méi)信號(hào)。至于機(jī)場(chǎng)里的高價(jià)面條，火車(chē)上的高價(jià)礦泉水，也是一個(gè)道理。

　　反進(jìn)場(chǎng)費(fèi)乏力，根本上還是源自中國(guó)法律在反壟斷上的乏力，法律制定很容易，但實(shí)行起來(lái)卻經(jīng)常投鼠忌器，如果只打蒼蠅不打老虎，只對(duì)超市們下重手，而不普遍反壟斷，難免會(huì)被超市巨頭們指責(zé)為選擇性執(zhí)法，歧視外資之類。立法容易，讓法律有效力難。

　　寡頭的囂張，除了政府干預(yù)乏力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失衡是另一重要因素。在圍繞進(jìn)場(chǎng)費(fèi)引發(fā)的博弈中，供貨商為什么會(huì)一面大呼被盤(pán)剝，一面還在繼續(xù)忍受？背景是大超市的迅猛擴(kuò)張，小零售店步履維艱，客源都被少數(shù)大超市占據(jù)，造成供貨商可選擇余地幾乎沒(méi)有，對(duì)大超市過(guò)于依賴，只能接受“不平等條約”。中國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三十年，對(duì)外開(kāi)放招商引資一直是主旋律，有限的時(shí)間段內(nèi)，本土零售業(yè)發(fā)展尚未充分，而外資巨頭紛紛進(jìn)入（1992年中國(guó)商業(yè)零售業(yè)對(duì)外開(kāi)放），氣勢(shì)洶洶，以大壓小，很容易就占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。從這個(gè)角度講，中國(guó)政府除了在法律條文上明確限制“不平等條約”之外，是否應(yīng)出手支持巨頭擠壓下日漸失去競(jìng)爭(zhēng)力的本土小零售業(yè)主？當(dāng)然，這又將是一個(gè)公平和效率孰先的難題，它無(wú)助于GDP的增長(zhǎng)，還有可能會(huì)破壞自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信條。

　　家樂(lè)福在中國(guó)高速成長(zhǎng)，幾無(wú)敵手，亦無(wú)敗績(jī)，但在去年3月，卻宣布全面退出日本市場(chǎng)，門(mén)店轉(zhuǎn)由日本本土零售集團(tuán)永旺接手。家樂(lè)福為什么在日本會(huì)失��？其原因之復(fù)雜足夠?qū)懸槐緯?shū)，但一個(gè)重要因素難以回避：在日本政府長(zhǎng)期有意識(shí)的支持下，日本本土的零售便利店已經(jīng)非常強(qiáng)大，在市場(chǎng)上有力的頂住了家樂(lè)福的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張。1974年，當(dāng)時(shí)日本正處在戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的關(guān)鍵時(shí)間段，推出了《大店法》，對(duì)大型零售商的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以管制，對(duì)于大型零售商的店鋪總面積、營(yíng)業(yè)結(jié)束時(shí)間、休息日天數(shù)等都做出了限定，通過(guò)這些管制來(lái)增加周邊中小型零售商的商機(jī)。直到2000年，《大店法》才被更寬松的《大店立地法》所取代，但這時(shí)候本土零售業(yè)已成氣候，四處開(kāi)花，那一年日本銷(xiāo)售額最大的公司居然不是超級(jí)賣(mài)場(chǎng)，而是7-11連鎖便利店。

　　近年來(lái)，中國(guó)本土的零售業(yè)利益集團(tuán)一直希望中國(guó)能夠模仿日本推出《商業(yè)大店法》、《城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃法》等，從法規(guī)上約束跨國(guó)零售巨頭的擴(kuò)張，甚至有企業(yè)老板自費(fèi)聘請(qǐng)法律專家擬訂了法律草案，從2003年開(kāi)始幾乎年年在兩會(huì)上提案，但效果了了。到了2008年，商務(wù)部發(fā)布文件，外資零售門(mén)店審批權(quán)下放到省一級(jí)商務(wù)部門(mén)，反使本土零售業(yè)壓力更大。獲得審批權(quán)的地方政府紛紛向外資商業(yè)拋出橄欖枝，大力吸引外資項(xiàng)目落戶，為給當(dāng)?shù)貛��?lái)引資政績(jī)和稅收，據(jù)說(shuō)有的外資巨頭還獲得了超國(guó)民待遇，被允許在一些城市突破規(guī)劃而強(qiáng)行甚至違規(guī)開(kāi)店，至于包容進(jìn)場(chǎng)費(fèi)等細(xì)枝末節(jié)，當(dāng)然更是不在話下。

　　芝麻也許撿起來(lái)更麻煩，但這是根本；西瓜也許暫時(shí)還會(huì)很豐厚，卻不是商業(yè)之道。
　�。ㄓ�國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)特約撰稿人 信海光）