兩次進(jìn)云南沃爾瑪百貨有限公司玉溪東風(fēng)廣場(chǎng)分店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪玉溪東風(fēng)店）購(gòu)買(mǎi)東西，一次標(biāo)簽價(jià)與結(jié)算價(jià)不符，一次買(mǎi)到了過(guò)期物品。家住玉溪的施先生對(duì)此很不滿(mǎn)意。他說(shuō)，作為一名消費(fèi)者，他遭到了欺詐，于是將沃爾瑪玉溪東風(fēng)店告上法庭。近日，法院作出裁決，沃爾瑪敗訴。

　　被指“欺詐” 沃爾瑪成被告

　　2009年12月16日，施先生來(lái)到沃爾瑪玉溪東風(fēng)店買(mǎi)了一袋泰國(guó)香米，貨架上的標(biāo)簽標(biāo)價(jià)為5.6元/公斤，結(jié)算時(shí)卻成了8.6元/公斤，每袋凈重為1.86公斤，商場(chǎng)收了他16.04元。一瓶洗潔精標(biāo)簽價(jià)為4.9元，結(jié)算時(shí)卻為6.9元，多收了2元。
　
　　在第一次購(gòu)物之后，施先生并沒(méi)有多留意。今年2月17日，他再次來(lái)到該商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)蕎麥米，價(jià)格為5.9元/袋，6袋綠豆，價(jià)格為8.9元/袋。結(jié)賬離開(kāi)后，他才發(fā)現(xiàn)7袋食品中，已有6袋過(guò)了保質(zhì)期。隨后，施先生找到商場(chǎng)的相關(guān)工作人員，出示小票要求調(diào)取當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，但商場(chǎng)方?jīng)]有理會(huì)他。幾天后，他來(lái)到商場(chǎng)找到兩袋超過(guò)保質(zhì)期的蕎麥米和綠豆，并向當(dāng)?shù)叵�費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。消協(xié)對(duì)張先生的舉報(bào)予以認(rèn)可。但經(jīng)消協(xié)兩次調(diào)解，雙方仍不能達(dá)成協(xié)議。

　　施先生認(rèn)為，商場(chǎng)的行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。今年4月，他將沃爾瑪玉溪東風(fēng)店告上法庭，要求對(duì)方返還其多收的錢(qián)款7.6元以及購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品的錢(qián)款50.4元，并賠償因商場(chǎng)欺詐行為導(dǎo)致的原告損失131.48元（即按商品價(jià)格65.74元的兩倍賠償）。

　　商場(chǎng)敗訴 判賠131.48元

　　法庭上，沃爾瑪玉溪東風(fēng)店代理人認(rèn)為，出現(xiàn)價(jià)格不符的問(wèn)題系工作失誤，并不是故意造成的。而且，被告已經(jīng)積極與原告進(jìn)行過(guò)協(xié)商。至于施先生所說(shuō)的食品過(guò)期的問(wèn)題，被告不予承認(rèn)，因?yàn)樵撨^(guò)期商品并非只有被告一家專(zhuān)賣(mài)。而且原告在購(gòu)買(mǎi)后，離開(kāi)了兩小時(shí)，所以不能確認(rèn)是不是被告賣(mài)出去的貨。

　　經(jīng)法庭質(zhì)證，對(duì)原告施先生所提交的證據(jù)均予以確認(rèn)。對(duì)于被告沃爾瑪玉溪東風(fēng)店提出標(biāo)簽價(jià)格沒(méi)有更換的問(wèn)題，法院認(rèn)為證據(jù)屬被告的單方證據(jù)，只能證明其內(nèi)部?jī)r(jià)格的調(diào)整，不能說(shuō)明是商場(chǎng)內(nèi)商品標(biāo)簽向公眾明示的價(jià)格。
　
　　近日，法院作出裁決，判令被告沃爾瑪玉溪東風(fēng)店賠償原告雙倍錢(qián)款131.48元，返還所購(gòu)貨物的錢(qián)款，法院不予支持。
　�。ㄉ�活新報(bào)）