聯(lián)商網(wǎng)專(zhuān)欄：全食超市又搞出新店了，這次的店名叫做“365”。
“365”特點(diǎn)是和Trader Joe’s(以下簡(jiǎn)稱(chēng)TJ)一樣便宜——準(zhǔn)確地說(shuō)，“365”只比TJ貴2％而已，商品都是自有品牌。
至于這個(gè)2％是怎么得出來(lái)的，事實(shí)上是由Bloomberg的分析師自己去買(mǎi)了35件相同商品后，仔細(xì)比價(jià)后得出的——她在全食超市花了88.86美元，而在TJ花了86.75美元。
為什么這么對(duì)比呢？
很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@一兩年來(lái)，全食超市一直在價(jià)格方面被壓制——很多顧客認(rèn)為，全食超市是價(jià)格虛高，但是商品質(zhì)量又沒(méi)有什么本質(zhì)的提高；而TJ則一直以其低價(jià)策略而備受顧客寵愛(ài)，寵愛(ài)的結(jié)果是，TJ的平效是全食超市的一倍！
不過(guò)在此次對(duì)比后，Bloomberg的分析師表示，至少全食超市終于可以在價(jià)格上和對(duì)手玩一把了。
喜憂參半
廉價(jià)是個(gè)好事，不過(guò)從全食超市的整體業(yè)務(wù)來(lái)看，這將極有可能傷及超市已有的店鋪。
“價(jià)格完全不同，這極有可能導(dǎo)致后院起火”，德意志銀行的分析師在報(bào)告中寫(xiě)道，“同一品牌旗下的不同業(yè)態(tài)價(jià)格相距甚遠(yuǎn)，這對(duì)于既往的忠誠(chéng)顧客群體有很大的傷害，甚至?xí)治g其品牌資產(chǎn)”。
同時(shí)，全食超市還面臨著一個(gè)大問(wèn)題，就是要保證租金和人力成本一直處在較低水平，只有這樣，其“為年輕人打造的”新店鋪才能盈利——可問(wèn)題在于，這兩個(gè)成本項(xiàng)目一直以來(lái)都是在飆升。
（聯(lián)商網(wǎng)專(zhuān)欄作者王子威）
